逻辑推理

答案选择D

解析 先拿4个，以后每次拿的和对方拿的加起来是6个，比如对方拿4个则自己拿2个。

答案选择A。

解析根据轴的转动可以看到交叉线反向，平行线同向。

答案选择B。

解析A看到B干干净净所以认为自己也干干净净，而B看到A灰头土脸所以认为自己也灰头土脸。

答案选择B

解析 如果我是黑色的，那么其他两人看到一黑一白。设其中一人是A一人是B，A会思考，如果自己是黑色，那么B会看到两顶黑色，就能马上判断到自己是黑色了，所以自己是白色。但是A并不能马上做出判断，说明A看到的是两个白色。

答案选择A。

解析 由已知条件，A为骑士、B为小偷。 在法官眼里，故B可能是小偷或间谍、A可能是骑士或间谍。若B是间谍，则A是骑士，那么C是小偷，作为小偷C应说谎话， 即“B不是间谍”。若A是间谍，则B是小偷、C是骑士，那么C应说实话，即“B不是间谍”。 综上，C应说“B不是间谍”，即实话。

答案A

解析首先，通过题目可推断：绝不会出现两个黑帽子，出现的话另一个人直接答对游戏结束！所以另一个房间一定有一个黑帽子，答案缩小到了2黑2白！情况一：1白2白3白，情况二1白2白3黑！假设自己是黑的，另外两人看到的都是一黑一白，然后另外两人都由此确定能确定自己不是黑的（双黑直接结束，之前说了）所以这种情况不成立！只能是自己情况1！所以答案是白色的

答案 C

解析分析推理类题目。由条件③可知孙老师不教生物和政治，由条件②和条件④可知蔡老师不教生物，可推出教生物的是朱老师;进而由条件④可知朱老师不教数学，则由条件⑤可知，朱老师教英语。故答案选C。

答案开放题答案不唯一

解析许多人会说，由于人的脆弱性，只要具备以下条件，就可以说我们“知道”某事物： •我们相信情况是如此； •我们这一信念有良好的、相关的理由； •情况的确如此。 这样的知识是“有理的真实信念”。 然而，在费尔德这一事例中，虽然具备上述各项条件，我们仍会觉得，他并不是真的知道那头名叫黛西的牛是在牧场里。 柏拉图提出过这一问题（《泰阿泰德篇》201c-210d）。自那时起，尤其是20世纪出现了“分析哲学”以后，这一问题让许多哲学家感到困惑。以费尔德为例： •他相信那头牛平安无事； •他有证据相信这一点（信念有理）; •他那头牛确实平安无事。 然而，我们仍会感到他并不是真“知道”。这表明“知识”需要另有定义。虽然知识应是“有理的真实信念”，但是看来并非所有的“有理的真实信念”都是知识。许多哲学家认为还需要一个更复杂（!）的说法才能解决这样的反例证。 一些哲学家认为上述三个条件仍然是“不够的”，于是主张再添加一条：凡是由不真实信念推论而出者均不得视为知识。但是这一条当然又有一点同义反复的重言式味道，重言式成为哲学家的最后避难所。 另有一些哲学家试图取消上述的第一个条件，认为不必相信某事物就可以知道某事物。还有些哲学家认为，“知道”某事物的条件除了信念以外还必须要求一条“承认”，等等： 怎样做到知识确切无误，一直是西方哲学探讨的一个基本主题，古希腊哲学家是这样，16、17世纪的法国哲学家勒内•笛卡儿也是这样，他曾在他那石炉室内冥思苦想。他认为他终于想出了答案，确切无疑地知道了自己的存在，这答案就是他那句名言“我思故我在”。

答案D

解析只有D说对了

答案C

解析凶手是阿尔夫。 如果是杰克，那么阿尔夫和吉姆所说的就都是真实的。 如果是西德，那么其余三人说的也都是真实的。 如果是吉姆，那也意味着西德和阿尔夫说的是真的。 因此凶手只可能是阿尔夫，这样的话只有吉姆说了真话。